对京东告状天猫涉嫌“二选一”案背后的反把持反思

刘旭

2019年10月9日，中国裁判文书网上宣布了最高人民法院在2019年7月3日作出的《浙江天猫收集有限公司、浙江天猫技能有限公司滥用市场支配职位纠纷二审民事裁定书》，裁定北京高级人民法院对审理京东告状天猫涉嫌滥用市场支配职位案拥有统领权。至此，历经两年多审理，天猫有关“应由浙江省高级人民法院审理该案的主张”最终被驳回。

最高人民法院的这则裁定，固然并不料味着植根北京的京东可以在北京高级人民法院审理该案时得到任何上风，却可以通过该案盼望的再度曝光带给业界一些反思。

操作统领贰言耽搁反把持纠纷审理的环境必要重视

天猫与京东在反把持诉讼纠纷中关于统领权的争议，外界最直观的一个感觉就是：案件审理从2017年一向耽搁到2019年中下旬，接下来也也许会再经验两三年乃至更久时刻。相同环境，在互联网行业的竞争纠纷中多如牛毛。

譬喻，2011年8月19日，腾讯向广东省高级人民法院对奇虎在2010年“3Q大战”时代涉嫌不合法竞争提起民事诉讼。随后，奇虎在应诉时就对该案的统领权提出统领贰言。广东省高院以（2011）粤高法民三初字第1号民事裁定驳回被告奇虎公司的统领权贰言。被告奇虎公司不平，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院再以（2012）民三终字第3号民事裁定驳回上诉，维持了广东高级人民法院的统领。这件民事纠纷直到2012年8月17日才进入两边当事人质证环节，2012年9月18日才举办了果真开庭审理。这与腾讯告状时刻已经相去一年。

与其他民事纠纷差异，无论反把持纠纷，照旧不合法竞争纠纷，假如争议举动在诉讼终审前没有遏制，那么其对当事人两边的影响就会一向一连。可是，与不合法竞争纠纷差异，反把持纠纷中涉嫌违背《反把持法》的限定竞争举动，不只直接影响原告，还会影响到其他上下流企业和宽大斲丧者好处，更有也许给市场布局带来难以逆转的影响。尤其在互联网行业，对付上市公司而言，限定竞争举动每每能使自身保持领先职位，从而得到更多投资者看重；而受到限定竞争举动侵害的竞争敌手，不只会在市场份额、贩卖业绩上受到影响，也会在成本市时势临冷遇，并间接导致对其打点层股票期权收益的影响，诱发其打点层人才流失。

并且，因为我百姓事抵偿制度并不支持对原告预期收益的抵偿哀求。假如反把持纠纷中的争议举动，不只导致原告直接经济丧失，还也许通过影响市场布局，尤其是借助互联网经济的收集效应，进一步固定被告市场支配职位的话，那么即便原告历经多年最终胜诉，在此时代其预期收益上的丧失也难以通过诉讼得到抵偿。在这种环境下，无论是反把持纠纷中的原告，照旧和其一样受到争议举动负面影响的其他上下流企业，城市由于反把持纠纷审理的延宕而承受更多丧失。

由此可见，统领贰言固然是我国《民事诉讼法》对诉讼当事人措施权力的应有掩护，可是在反把持纠纷中，被告操作统领贰言来耽搁案件审理进度的题目同样必要重视。最高人民法院在《浙江天猫收集有限公司、浙江天猫技能有限公司滥用市场支配职位纠纷二审民事裁定书》中对互联网行业反把持法统领权确定的阐述无疑对处理赏罚其他同类案件的统领权争议都具有指导意义。

亟需进步对司法中立性的保障

在很多案件中，当事人城市只管争取在本身住所地法院应诉，而不是到对方住所地法院应诉。这背后也不解除被告担忧：原告住所地址地的处所法院，也许左袒作为当地企业的原告。这样的例子，也并非没有。

譬喻，2010年腾讯与奇虎“3Q大战”激发的反把持纠纷的二审判断中，奇虎指出一审法院审理措施涉嫌存在三处违法，即：

1.未组织两边当事人凭证从头界定的相干市场计较市场份额；

2.把未经质证的专家意见纳入卷宗；

3.违背听证原则而大量认定未经质证的证据与究竟。

固然最高人民法院常识产权庭一一辩驳了奇虎方面的上述质疑，但这三处涉嫌违法的措施瑕疵都最终有利于腾讯一方。这天然会使得其他反把持纠纷案件的当事人，城市对一审法院是否在措施上左袒当地企业心存疑虑。

并且，《反把持法》第十九条划定依据市场份额来推定市场支配职位，再由被推定市场支配职位的策划者提供其不具有市场支配职位的反证。在信息差池称的环境下，此举通过举证责任倒置有助于减轻信息劣势一方的举证责任，截止市场份额切合推定市场支配职位尺度的策划者从事限定竞争的激动，提防限定、解除竞争举动。可是，假如在相干市场界定和份额计较方面，司法机构左袒被告一方，可能原告无法获取界定相干市场可能计较市场份额的须要信息，司法机构也拒绝按照《民事诉讼法》第六十四条依权柄、或依哀求调取相干信息的话，那么《反把持法》第十九条的划定就会被排斥，该法提防和榨取滥用市场支配职位的立法目标也城市落空。

因此，怎样类型反把持纠纷审理的措施法则，既是保障该规模司法中立性所必须的，更是实现《反把持法》立法目标所必须的。

进一步进步反把持法律透明度刻不容缓

综合上述两点启迪不难发明，对比现场观测取证力度更大，赏罚力度更强的行政法律而言，通过民事诉讼办理反把持纠纷，不只有审理周期长、举证责任难、诉讼措施有待健全等一系列倒霉于原告一方的劣势。可是，无论是奇虎照旧京东，最终照旧选择了诉讼。这又是为什么呢？

假如法律机构在法律观测中存在难以降服的技能坚苦或其他坚苦，那么即便备案，生怕也会久拖不决。譬喻，2014年工商总局就曾因微软涉嫌违背《反把持法》而对微软多家办公室睁开现场突击搜查，网络违法证据。可是5年已往了，该案至今还没有发布最终的处理赏罚功效。同样，2016年8月滴滴公布收购优步中国后不久，商务部反把持局就对其是否涉嫌违背《反把持法》睁开观测，也至今没有发布最终观测功效。这样的例子当然在全天下的反把持法律实践中都是极其有数的，可是客观上也会让很多举报人忧虑我国反把持法律者在涉及IT行业与互联网经济规模的法律效能。

要进步法律效能，进一步在举报受理、备案、观测、罚款计较、整改法子评估等各环节进步反把持法律的透明度无疑是刻不容缓的。反把持法律机构在个案观测中碰着难以降服的技能或理论坚苦时，该当进行果真的听证会，应承举报方与被举报方、相干第三方机构在公家的监视下举办果真辩说、果真举证。这样可以补充法律机构在信息上的劣势，停止由于偏听偏信而影响备案与否，影响观测盼望、影响整改法子的评估等等。

互联网行业必要反把持法律

（编辑：湖南网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!