赴京信访被刑拘，鉴戒挑战滋事罪沦为处所维稳器材

　　（专栏作家 邓学平）两年多早年，山东聊城于欢案激发举国存眷，该案牵出了以吴学占为首的15人涉黑团伙。据财新报道（详见《于欢案涉黑团伙另一被害人多次上访遭刑拘 》），该团伙的另一名受害人王秀娥，克日因涉嫌挑战滋事罪被冠县警方刑事拘留。变乱因由是王秀娥多次到北京上访，并两次收取村主任给以的共计7000元糊口费。

　　连年来，由于赴京信访被追究刑事责任的案例时有产生。固然每个案件的案情纷歧样，很难笼统地做一个泛化的评价，但在这些案件背后却加倍现显地影射出一个配合的趋向，即：一些处所当局越来越热衷于通过刑事本领去避免和遏阻群众赴京上访。继欺诈打单罪之后，挑战滋事罪有沦为新的处所维稳器材的伤害倾向。

　　虽然，并不是此刻就直接定性冠县警方抓人错误。王秀娥是否组成挑战滋事犯法，取决于案情自己。公安构造方才刑事拘留，后续也许尚有系列诉讼措施要走。不外可以明晰的是，正常赴京信访自己必定不组成任何犯法。赴京，即从外地赶至北京，这个举动是中性的，是没有法令寄义的。而信访，同样是国民的法定权力，受《宪法》和国务院《信访条例》的充实保障。也即，抉择王秀娥是否够罪，不该该是她的访民身份，也不该该是她正常赴京信访的举动，而只能是她的其他举动。

　　据王秀娥的状师透露，警方也许是将王秀娥收取村主任7000元糊口费认定为强拿硬要，进而按照《刑法》和“两高”司法表明对王秀娥举办刑事拘留。假如这个推论创立，那么就必要重点查清两个究竟：一是收取7000元糊口费是否属于强拿硬要，二是该举动是否粉碎了社会秩序。

　　无论是按照《刑法》，照旧按照司法表明，强拿硬要1000元以上并不妥然就必然组成犯法，粉碎社会秩序是挑战滋事罪必不行少的前概要件。挑战滋事罪之以是日益口袋化，缘故起因之一即是办案职员撤消了粉碎社会秩序这一法定组成要件。制止今朝，至少从果真渠道尚未看到王秀娥收取村主任7000元糊口费对内地社会秩序造成了何种粉碎。

　　是否属于强拿硬要是本案的另一焦点要害究竟。一样平常而言，强拿硬要是指借助暴力或威胁，强行拿走可能直接索要他人财物的举动。犯科性、主动性和逼迫性，是强拿硬要的本质特性。本案中，据媒体透露，是在王秀娥赴京信访返村后，村主任主动给以的7000元，而且是分两次给以王秀娥丈夫的。至少从情势上看，王秀娥是被动接管财物而非主动索取。而且按照一样平常糊口履历，王秀娥是平凡村民，应该没有手段对村主任强拿硬要。

　　另外，精确判定这个案件，还必必要回到王秀娥的信访诉求自己。据报道，王秀娥首要由于两件事到北京信访。一是丈夫交通事情抵偿款被他人冒领，二是吴学占涉黑团伙的掩护伞没有被彻底打掉。假如第一个信访诉求为真，那么王秀娥收取7000元糊口费就更不行能组成强拿硬要。关于第二个信访诉求，法院关于吴学占涉黑团伙的讯断书表现，时任东古城镇镇长曾布置吴学占对王秀娥举办看守节制。吴学占指使他人翻墙进入王秀娥家中，用透明胶带将王秀娥绑缚，强行拘禁至一处废弃办公室内，时代回收扇脸、脱衣服、捆住双手吊离地面等方法举办欺侮和殴打。还有证据表现，时任镇长的举动颠末尾上级率领的赞成。

　　就此来看，王秀娥第一个信访诉求完全可以在内地循法治途径办理，而其第二个信访诉求好像并非空穴来风。内地有关率领跟吴学占毕竟是什么相关？吴学占涉黑团伙的坐大，是否获得了内地有关职员的护卫？在当前“扫黑破伞”的大配景下，假如在内地举报碰着阻力，向上级回响环境乃是常态，不只不该该予以刑法冲击，相回响当给以法令掩护。

　　信访作为一种国度制度，目标是为了流畅民意表达通道。但遗憾的是，一些处所当局政绩观呈现毛病，把正常的信访视为大水猛兽，想方设法想法予以拦阻。甚职苄些处所，随意扩大刑法冲击范畴，不吝通过抓人的方法去吓阻访民。这样做外貌上镌汰了信访的数字，但现实上累积的抵牾并未获得有用化解。更令人忧虑的是，刑法在一些处所沦为当局维稳的器材，给国度的法治建树和长治久安留下了久远的内伤。

　　法治供应不充实，抵牾化解不实时，才培育了绵绵不断的信访雄师。镌汰以致根绝赴京信访，虽然可以成为处所当局追求的施政方针。但这样的方针该当通过法治化的本领来实现，该当通过切实办理访民的公道诉求来实现。等候王秀娥案能在法治轨道上得到令人佩服的办理。

（编辑：湖南网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!