你是一直认为count(1) 比count(*) 效率高么？
|
MySQL count(1) 真的比 count(*) 快么? 横竖同事们都是这么说的，我也暂时认为对吧，那么没有本身研究一下毕竟?假如我汇报你他们一样，你信么? 有 Where 前提的 count，会按照扫码功效count 一下全部的行数，其机能更依靠于你的 Where 前提，以是文章我们仅针对没有 Where 的环境举办声名。 MyISAM 引擎会把一个表的总行数记录了下来，以是在执行 count(*) 的时辰会直接返回数目，执行服从很高。在 MySQL 5.5 往后默认引擎切换为 InnoDB，InnoDB 由于增进了版本节制(MVCC)的缘故起因，同时有多个事宜会见数据而且有更新操纵的时辰，每个事宜必要维护本身的可见性，那么每个事宜查询到的行数也是差异的，以是不能缓存详细的行数，他每次都必要 count 一下全部的行数。那么 count(1) 和 count(*)有区别么? InnoDB handles SELECT COUNT(*) and SELECT COUNT(1) operations in the same way. There is no performance difference. 这是官网的表明，直接点击阅读原文查察官文，以是两种实实际在一样，那么详细为什么一样呢? 探讨这个题目起首我们必要领略 count 的寄义，如下是官网给出的界说： Returns a count of the number of non-NULL values of expr in the rows retrieved by a SELECT statement. The result is a BIGINT value. 大抵的表明是返回 SELECT 语句检索的行中 expr 的非 NULL 值的计数，到这里我们就大白了，起首它是一个聚合函数，然后对 SELECT 的功效集举办计数，可是必要参数不为 NULL。那么我们继承阅读官网的内容： COUNT(*) is somewhat different in that it returns a count of the number of rows retrieved, whether or not they contain NULL values. 大抵的内容是说，count(*) 差异，他不体谅这个返回值是否为空城市计较他的count，由于 count(1) 中的 1 是恒真表达式，那么 count(*) 照旧 count(1) 都是对全部的功效集举办 count，以是他们本质上没有什么区别。 虽然这个处所 InnoDB 自己也做了一些优化，它会行使最小的二级索引来举办 count 的查询优化。假如没有二级索引才会选择聚簇索引，这样的计划单从 IO 的角度就节减了许多开销。 到这里我们大白了 count(*) 和 count(1) 本质上面着实是一样的，那么 count(column) 又是怎么回事呢? count(column) 也是会遍历整张表，可是差异的是它会拿到 column 的值往后判定是否为空，然后再举办累加，那么假如针对主键必要理会内容，假如是二级以是必要再次按照主键获取内容，又是一次 IO 操纵，以是 count(column) 的机能必定不如前两者喽，假如凭证服从较量的话： count(*)=count(1)>count(primary key)>count(column) 既然 count(*) 在查询上依靠于全部的数据集，是不是我们在计划上也必要只管的规避全量 count 呢?凡是环境我们针对可预见的 count 查询会做恰当的缓存，可所以 Redis，也可所以独立的 MySQL count 表，虽然无论是哪种方法我们都必要思量同等性的题目。 到这里文章就竣事了，你对 count() 有了从头的熟悉么?文中提到了一些要害字：聚簇索引、InnoDB、MyISAM、MVCC 不是本文的重点，有乐趣可以一连存眷订阅号或置顶，后头会针对这些要害字一一睁开声名。 【编辑保举】
点赞 0 （编辑：湖南网） 【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容! |
