为什么让电商平台包袱连带责任是对的

本日，世界人大常委会将对《电子商务法》举办第四次审议表决，如有时外，将获通过。最近几年，已经很丢脸到有这么一部涉及公众的重要立法，在最终表决时，如故存在庞大的社会争议。本文对付本次立法已无法发生任何影响，仅作为“汗青的字据”而存在。

此次《电子商务法》争议的核心，在于三审稿第三十七条第二款，也即电商平台的“连带责任”。三审稿的表述是：“对相关斲丧者生命康健的商品可能处事，电子商务平台策划者对平台内策划者的天资资格未尽到考核任务，可能对斲丧者未尽到安详保障任务，造成斲丧者侵害的，依法与该平台内内策划者包袱连带责任。”

傅蔚冈研究院牵头的“上海金融与法令研究院电子商务法草案接头小组”提议将此条的“连带责任”修改为“增补责任”，并提交了世界人大常委会。在四审稿中，上述“连带责任”修改为“增补责任”，在第四次审议时，激发人大常委会内部和社会公家的庞大争议，财新网等媒体均举办了报道。

傅蔚冈研究员在8月30日晚，又撰文《为什么电商平台的连带责任是错的？》（“傅文”），颁发于界面消息。尽量这个接头对立法自己已无任何影响力，但就傅文的谬误，仍值得指出。

傅文举了一个事例，即在美团订了某餐馆外卖，假如斲丧者食用后因食物格量题目呈现事情，该当怎样抵偿的题目。傅文指出，凭证今朝的《斲丧者权益掩护法》和《食物安详法》，当平台无法提供该餐馆的真实名称、地点和有用接洽方法时，平台才必要对斲丧者包袱连带责任。这个领略没有任何题目，这就是现行立法基于“避风港原则”对平台做出的海涵性划定。也就是说，只要平台奉告食品中毒的斲丧者，这家餐馆的“真实名称、地点和有用接洽方法”，平台就不消包袱当何责任（除非平台明知餐馆侵权）。那么斲丧者在向这些小餐馆求偿的时辰，将要面对的是什么呢？是极其繁琐的诉讼措施、时刻和精神。而且，每每这些违法的小商家，当你要去寻求抵偿时，它基础就会置之不理，即便诉讼完毕，也怠于执行，况且尚有一审二审，审限少则半年多则数年。试问，平凡斲丧者，假如不到性命关天，谁会经得起这样的耗损？在这样的立法之下，着实极大削弱了平台对商家的禁锢，只要有“根基证照”，就可以随意业务。

我们再思索一下，假如你在一个大型商超，譬喻家乐福的一个食物柜台上，吃了同样餐馆的食品，产生中毒，是否可以直接要求家乐福抵偿呢？凭证现行《斲丧者权益掩护法》，完满是可以的。只要证据充实，法院会讯断家乐福直接向斲丧者抵偿，家乐福再去处餐馆追偿。那么统一家餐馆，为什么对平台和对商超的责任，有这么大的差异呢？反过来讲，为什么那些在商超中没有摆摊的、找不到业务所在的“地下餐馆”，每每就是平台上题目最多的“餐馆”呢？这就是由于商超在连带责任下，会替斲丧者把关，而平台没有这个责任，基础不会去把关。

以是什么是“连带责任”？连带责任不是说由平台可能商超完全包袱商家的责任，连带责任只是对斲丧者在诉讼求偿的时辰，更为便利罢了。由于最终责任主体是商家，因此在连带责任制度下，无论是平台照旧商超，最终都可以向商家追偿。而不采用“连带责任”最大的弊端，就是平台不会像商超那样去为斲丧者把关，任何一个商家，只要满意最根基的“证照”，就可以开始运营。而全部风险，都酿成了斲丧者对详细商家之间的风险。

而傅文的“增补责任”是什么呢？增补责任跟连带责任，不在于可否告状平台。即便没有增补责任，斲丧者如故可以同时告状平台和商家。最大的区别在于，那位食品中毒的斲丧者，在同时告状平台和商家之后，将要面对的差异困境。在“增补责任”下，设想法院讯断餐馆向斲丧者抵偿10万元医疗费，而斲丧者在向餐馆要求赔付的时辰，餐馆以各类来由拒绝、耽搁，乃至直接消散，只要餐馆没有对斲丧者尽尽力赔付，斲丧者就没有步伐让平台包袱责任。以是“连带责任”对斲丧者求偿的便利性，再次不复存在。

以是要害基础不在于诉讼抵偿题目，由于但凡走到诉讼措施，都是费时耗力的。要害仍在于前述的“打点压力”。商超的连带责任曾经给了商超以打点商户的压力，使商超可以或许替斲丧者把关。而平台只要没有“连带责任”，就没有动力去替斲丧者把关。全部小的题目城市蕴蓄，直到呈现性命关天的大题目，只要这个立法不改变，排场就难以改变，由于平台如故没有任何压力去做改变。着实最简朴的思索在于，是平台让平台上商家举办抵偿的也许性大，照旧斲丧者让商家举办抵偿的也许性大？这莫非还用论证吗？

那么“连带责任”增进了平台的抵偿责任了吗？有也许，由于平台偶然辰也会拿那些逃债的商家没步伐，但比起斲丧者的坚苦来，平台这点坚苦太小了，由于事实平台一向在向商家抽取“摊位费”，一向是有获益的。况且，只要商家还想在平台上做交易，怎么也许冒犯平台呢？

平台真正惊骇或拒绝“连带责任”的来由不是抵偿题目，而是估值题目。

本日全部平台的估值模子，都是基于GMV模子估值。也就是说，是基于平台上的买卖营业量来抉择平台的估值。而平台的估值抉择了平台企业的股价，抉择了投资人的好处僻静台全部员工的好处。在这种估值模子下，哪个平台乐意严酷打点平台上的商家，镌汰那些“灰色”买卖营业的数目呢？正是由于这个缘故起因，滴滴才会纵容顺风车，以各类方法来增进顺风车的行使人数，而放弃任何打点；也正是由于这个缘故起因，拼多多才会纵容盗窟假意伪劣，以各类方法来增进平台上的买卖营业量。GMV估值，不绝的在让平凡公众支付血的价钱。

我们的立法者很是善良，只思量了详细的斲丧者求偿和电商财富成长题目，着实基础没有思量到，本日成本化的平台，已完全不是昔时用功致富的传统企业。在三年估值数百亿、数千亿的好处勾引下，还要寄但愿于平台靠道德自律，靠一封致歉信就改变对成本的信奉，这完满是没有任何也许的。我们立法者的善良也许还在于，对付互联网期间某些年青的“专家学者”在平台写文收取稿费并为之代言的金额数目丝绝不相识，将一些好处化的代言也看成了“学术接头”。

傅蔚冈研究员在前文中提出，“可是由于此时产生了滴滴顺风车搭客罹难变乱，因此一个理性的题目就被情感所挑逗起来，乃至有人提出：‘《电商法》立法进程中的立法糜烂，堪称经典，应该严查！不然，后患无限。国度管理手段当代化，就也许是废话。就也许是国度管理越来越由超等平台包干化。我们必需高度鉴戒立法糜烂，由于立法糜烂是源头糜烂，远甚于号称‘最大’的司法糜烂！’”

（编辑：湖南网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!